李克強(qiáng)總理在今年兩會(huì)記者會(huì)上曾說，要實(shí)現(xiàn)企業(yè)和群眾辦事力爭(zhēng)只進(jìn)一扇門，最多跑一次。

然而，這樣的便利，作為投標(biāo)人的新成海物業(yè)公司卻并沒有享受到，在該企業(yè)參與的海口市帝和華庭物業(yè)服務(wù)公開招標(biāo)項(xiàng)目中，新成海公司認(rèn)為兩次招投標(biāo)過程均存在違規(guī)行為，遂寫下投訴函進(jìn)行投訴。

可讓新成海物業(yè)公司意外的是，5天跑了6個(gè)單位，但這一紙投訴函卻仍未送出。

海口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、瓊山區(qū)住房保障中心等6個(gè)部門和單位紛紛表示，“不在管轄權(quán)限及范圍內(nèi)”、“無監(jiān)管職能”……

是什么原因讓6個(gè)部門都紛紛使出拒絕三連呢？

在投訴函中，新成海公司對(duì)以下幾點(diǎn)提出了質(zhì)疑：

1、評(píng)標(biāo)專家抽取不合規(guī)

業(yè)委會(huì)的兩次招標(biāo)方案中均明確“評(píng)標(biāo)委員會(huì)由5-7人組成，均從海南省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)熘须S機(jī)抽取產(chǎn)生。”

此外，?？谑凶〗ú吭凇蛾P(guān)于物業(yè)管理招標(biāo)評(píng)標(biāo)專家抽取相關(guān)工作的通知》海住建業(yè) [2018]73 號(hào)中要求，物業(yè)管理招標(biāo)的評(píng)標(biāo)專家應(yīng)當(dāng)從省政務(wù)中心管理的省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)熘须S機(jī)抽取，否則評(píng)標(biāo)無效。

然而，新成海公司得知，業(yè)委會(huì)兩次所找的評(píng)標(biāo)專家盡管是省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)斓膶＜?，但并非從海南省政?wù)中心窗口隨機(jī)抽取。

2、專家評(píng)標(biāo)中途離席

新成海公司稱，在第一次公開招標(biāo)中，“一專家評(píng)委在招標(biāo)過程中隨意接電話后，離場(chǎng)一去不回，這是不符合規(guī)定的”。同時(shí)，業(yè)委會(huì)以“定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)問題”為由，中途隨意叫停評(píng)標(biāo)。

而招標(biāo)人及招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)回應(yīng)稱：該項(xiàng)目的招標(biāo)流程合法合規(guī)。同時(shí)，這一項(xiàng)目并非政府投資或國(guó)有資金控股項(xiàng)目，項(xiàng)目資金來源為業(yè)主自籌，而只有政府資金項(xiàng)目才能從政務(wù)中心抽取專家。

那么，這6個(gè)部門又是怎么說的呢？

海南省住建廳招標(biāo)辦：受理投訴范圍為房屋建筑和市政工程施工招標(biāo)及相關(guān)設(shè)計(jì)、監(jiān)理服務(wù)招標(biāo)，小區(qū)物業(yè)服務(wù)不在責(zé)任范圍。

省政務(wù)中心：該項(xiàng)目不屬于財(cái)政資金，不在省交易平臺(tái)開標(biāo)，雖然專家是省綜合評(píng)標(biāo)庫的人，但不是從政務(wù)中心的平臺(tái)抽取，不屬于監(jiān)管范圍。

海口市住建局：解聘、選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利在業(yè)主大會(huì)，按照《關(guān)于下放行政管理事項(xiàng)的決定》，由業(yè)主共同決定的重大事項(xiàng)已下放至區(qū)物業(yè)行政主管部門，該項(xiàng)目應(yīng)由瓊山區(qū)住保中心監(jiān)管，因此不在法定職責(zé)內(nèi)。

瓊山區(qū)住房保障中心：對(duì)小區(qū)招投標(biāo)活動(dòng)沒有監(jiān)管職責(zé)，招標(biāo)代理和評(píng)標(biāo)專家也不歸區(qū)住保中心監(jiān)管。區(qū)住保中心與街道辦可以對(duì)調(diào)查認(rèn)定進(jìn)行協(xié)助，但無權(quán)監(jiān)管招投標(biāo)活動(dòng)。

瓊山區(qū)鳳翔街道辦：海南省自有資金招投標(biāo)的監(jiān)管方是省政務(wù)中心和住建部門辦公室，招投標(biāo)問題已經(jīng)超過街道辦和瓊山區(qū)住保中心的職能范圍了，應(yīng)由省、市住建相應(yīng)的招投標(biāo)部門負(fù)責(zé)監(jiān)管。

海南省招投標(biāo)協(xié)會(huì)：可以提供場(chǎng)地的監(jiān)控視頻和音頻，協(xié)助相關(guān)部門調(diào)查，但協(xié)會(huì)對(duì)于業(yè)委會(huì)招標(biāo)沒有監(jiān)管或處罰的權(quán)利，也無權(quán)認(rèn)定或否認(rèn)業(yè)委會(huì)的招標(biāo)結(jié)果。

6個(gè)部門都聲稱自己無權(quán)監(jiān)管，那么問題出在哪兒？

權(quán)限職責(zé)劃分不明

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)，必須招標(biāo)的項(xiàng)目通常有三類，第一類是工程建設(shè)項(xiàng)目，第二類是政府采購(gòu)項(xiàng)目，第三類是機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際采購(gòu)，而這三類項(xiàng)目也必須在資金來源、預(yù)算金額等多個(gè)因素上滿足相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)才必須招標(biāo)。

因此，小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選聘，資金由業(yè)主自籌，業(yè)主有權(quán)通過任意方式選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)。但如果采用招標(biāo)方式選聘物業(yè)，則必須受《招標(biāo)投標(biāo)法》約束，相關(guān)行政監(jiān)督部門對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

而在2005年頒布的《海南省物業(yè)管理招標(biāo)投標(biāo)管理辦法（試行）》中，規(guī)定各市、縣、自治縣人民政府確定的物業(yè)管理主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督管理。

從這一規(guī)定來看，海口市住建局物業(yè)管理處作為市級(jí)物業(yè)管理主管部門，具有監(jiān)督管理職責(zé)。

而在?？谑?014年公布的《關(guān)于進(jìn)一步下放行政管理事項(xiàng)的決定》中，將“業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)備案等由業(yè)主共同決定的重大事項(xiàng)備案”，下放權(quán)限給區(qū)物業(yè)行政主管部門。

顯然，區(qū)住保中心并不認(rèn)為，物業(yè)選聘招投標(biāo)活動(dòng)的監(jiān)督管理屬于重大事項(xiàng)備案，兩部門之間的職責(zé)劃分不明，以至于出現(xiàn)監(jiān)管斷層。

專家抽取規(guī)定不一

根據(jù)?？谑凶〗ú吭凇蛾P(guān)于物業(yè)管理招標(biāo)評(píng)標(biāo)專家抽取相關(guān)工作的通知》（海住建業(yè) [2018]73 號(hào)），物業(yè)管理評(píng)標(biāo)活動(dòng)的專家應(yīng)當(dāng)從省政務(wù)中心管理的省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)熘须S機(jī)抽取。

然而，在海南省政務(wù)服務(wù)中心網(wǎng)站公布的《招標(biāo)投標(biāo)辦事服務(wù)指南》中，只抽取評(píng)標(biāo)專家的登記材料僅有政府采購(gòu)項(xiàng)目和工程建設(shè)項(xiàng)目?jī)深?，業(yè)主自籌資金的小區(qū)物業(yè)服務(wù)招標(biāo)不在其列。

就是說，除了政府采購(gòu)項(xiàng)目與工程建設(shè)項(xiàng)目，省政務(wù)中心并沒有對(duì)其他招標(biāo)項(xiàng)目開放省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)斓某槿∏?，該?xiàng)目的評(píng)標(biāo)專家如何抽取而來，不得而知。而?？谑羞@一規(guī)定是否與省政務(wù)中心達(dá)成一致，也無法確定。

且不論投標(biāo)人的投訴是否成立，但投訴函都無法送出，折射出招投標(biāo)監(jiān)督管理體制的重重隱患。

其一，對(duì)于自愿招標(biāo)的項(xiàng)目，既要求其遵循相關(guān)法律法規(guī)，又未能明確相對(duì)應(yīng)的行政監(jiān)管部門，以至于即便出現(xiàn)違法違規(guī)行為，投訴人往往面臨質(zhì)疑無效、投訴無門的局面，法律法規(guī)成一紙空文，這在企業(yè)招標(biāo)中更為明顯。

其二，對(duì)招投標(biāo)活動(dòng)及其主體實(shí)行多頭監(jiān)管，導(dǎo)致最終無人監(jiān)管。在案例中，市級(jí)行政部門將監(jiān)督權(quán)下放至區(qū)級(jí)部門，而區(qū)級(jí)部門即便具有招投標(biāo)活動(dòng)監(jiān)管權(quán)，但顯然缺乏對(duì)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)、評(píng)標(biāo)專家的行為約束機(jī)制與權(quán)限。

此外，市、區(qū)兩級(jí)職責(zé)劃分不明，因此出現(xiàn)監(jiān)管斷層與空白，竟自2014年起從未被糾正，期間有多少同類項(xiàng)目是否合法合規(guī)，無人知曉。

在?？谑凶〗ň值木W(wǎng)站上，對(duì)物業(yè)管理招投標(biāo)的釋義是：

而價(jià)值規(guī)律與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能否真正發(fā)揮作用，招投標(biāo)行為又是否規(guī)范有序，又由誰來保障呢？